Можно ли обойтись без адвоката при задержании?
Блог адвоката Можно ли обойтись без адвоката при задержании? Aвтор: Roman
Часто следователи и оперативники пользуются отсутствием адвоката, чтобы склонить задержанного давать те показания, которые им нужны для закрепления его вины.
Ситуации могут быть действительно разные, но у вас всегда есть право отказаться давать показания до прибытия адвоката. Только квалифицированный юрист по уголовному праву может обеспечить защиту прав и соблюдение закона при аресте и других следственных действий.
Красноречивым свидетельством тому является дело «Гелетей против Украины» (заявление № 23040/07), решение по которому 24 апреля 2018 года принял Европейский суд по правам человека (дальше ЕСПЧ). Заявитель подал жалобу в ЕСПЧ на нарушения своего права защиты, а именно на то, что на первоначальном этапе следственных действий ему не дали возможности привлечь адвоката.
Однако, в своем решении Суд указал что: «в распоряжении отсутствуют весомые доказательства того, что заявитель давал показания под угрозой жестокого поведения…». Тот факт, что в деле не оказалось заявления заявителя об отказе от права на защиту, Суд не учел. Вместо этого Суд руководствовался аргументом Правительства Украины, из которого следует, что: «решение заявителя давать признательные показания во время воспроизведения обстановки и обстоятельств событий само по себе определяет его молчаливый отказ от права на защиту».
Кроме того, ЕСПЧ не смог установить, добровольно ли заявитель согласился давать показания или нет.
Но при этом ЕСПЧ также не убедился в том, что отвечая на вопросы следователя, заявитель осознанно, явно и не в двузначный способ отказался от своего права на получение правовой помощи. При этом, ЕСПЧ напомнил, что законодательством Украины участие адвоката во время этого следственного действия было обязательным и какие-либо отказы не допускаются.
В общем, несмотря на эти двузначные выводы, ЕСПЧ признал в параграфе 58, что право заявителя на защиту было ограничено, и руководствуясь критериями, установленными в других решениях (например, Ибрагим и другие против Соединенного Королевства), определил, что был нарушен один из пунктов Конвенции.
Вместо заявленных 10 000 Евро в качестве компенсации за моральный ущерб, ЕСПЧ решил дать потерпевшему справедливую сатисфакцию, которая в данном случае выражалась только в признании Судом факта нарушения права на защиту. В денежной компенсации было отказано в полном объеме.
Кроме того, Суд не забыл указать, что нарушение пункта 1 и подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции в этом деле не означает, что заявитель был осужден ошибочно.
По итогу заявитель по этому делу вышел на свободу после отбытых 15 лет в исправительном учреждении с весьма сомнительной пользой от «справедливой сатисфакции». Будь у него адвокат на первых порах задержания, уголовное дело приняло бы совершенно другой оборот.
Комментарии:
Добавить комментарий:
